ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 квітня 2015 року Справа № 910/17391/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача) Данилової Т.Б.,розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 р.у справі№ 910/17391/14 господарського суду міста Києва за позовомЗаступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві простягнення 48 804,75 грн.
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 р.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно вимог ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Скаржником до касаційної скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги з додатками Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в м. Києві, а відповідно до ч.4 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Пунктом 6.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Крім того, як вбачається з відбитку штемпеля поштового відділення зв'язку, скаржник звернувся 03.03.2015р. з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України на касаційне оскарження, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктами 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ-2000" у справі № 910/17391/14 господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя В. Корсак
Судді: М. Данилова
Т. Данилова
The court decision No. 43472930, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 06.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/17391/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: