
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 березня 2015 року справа № 804/20135/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Спецмонтаж-БК" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"Спецмонтаж-БК" стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю"Спецмонтаж-БК" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз'ясненням про права і обов'язків учасників процесу.
Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя : Л.А. Божко
The court decision No. 43472091, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 03.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 804/20135/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: