Court ruling № 43471853, 06.04.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

06 квітня 2015 року м. Київ № 826/9545/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доУправління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києвіпро визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2014 року, яка була прийнята в порядку письмового провадження, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва щодо відмови повернути безпідставно сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 8 822,41 грн.

Зобов'язано Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_2 ( призначення платежу: "ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, договір №63037726"), МФО 322669, ЗКПО 09322277, відкритий в AT "Ощадбанк" філія Головне управління по м. Києву та Київської обл., ТВБВ №10026/026 (Дніпровський район, м. Київ) безпідставно сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 8 822,41 грн.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2014 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 безпідставно сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 8 822,41 грн.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2014 року - залишено без змін.

Тобто, з наведеного вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2014 року, в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва щодо відмови повернути безпідставно сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 8 822,41 грн., є чинною та набрала законної сили.

Разом з цим, 30.03.2015 року до суду надійшла заява УПФУ в Шевченківському районі м. Києва про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2014 року, враховуючи постанову КААС від 04.02.2015 року.

Зокрема, УПФУ зазначає, що 06.03.2015 року до управління звернулася позивачка із заявою про виконання вищевказаних рішень суду першої і апеляційної інстанції та вчинення дій щодо повернення безпідставно сплаченого збору.

Однак, як зазначає УПФУ, вищевказаними судовими рішеннями не було зобов'язано управління повернути позивачці безпідставно сплачений збір, а також не було зобов'язано вчинити дії щодо повернення збору, у зв'язку з чим УПФУ просить роз'яснити постанову суду.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку суд, розглянувши вищезазначену заяву УПФУ про роз'яснення постанови суду від 27.08.2014 року, вважає, що постанова суду (мотивувальна та резолютивна частина рішення), враховуючи її скасування в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 безпідставно сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 8 822,41 грн., не потребує додаткового роз'яснення, оскільки судом чітко, зрозуміло та недвозначно викладено правову позицію, а також резолютивну частину рішення суду у зв'язку з чим не вбачається підстав для роз'яснення судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача, а відтак відсутні підстави для роз'яснення постанови суду від 27.08.2014.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва у роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2014 р. по справі № 826/9545/14.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України. Ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін