Court ruling № 43468487, 06.04.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 4-с/646/14/2015

Справа № 646/3721/15-ц

У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

06.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря судового засідання: Узденової Л.Р.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, в якій його представник ОСОБА_3 просив суд визнати дії головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 протиправними та притягнути його до відповідальності; скасувати постанову ВП № 42201190 Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження як безпідставну; скасувати постанову ВП № 42201267 Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження як безпідставну; скасувати постанову ВП № 42201367; відновити виконавче провадження за виконавчим листом від 04 лютого 2014 року виданим за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/7855/13-ц від 12 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 2390,32 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн. та судовий збір у розмірі 203, 96 грн.

У судовому засіданні встановлено, що скаргу від імені стягувача ОСОБА_1подано і підписано його представником, який діє на підставі довіреності від 11.12.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися належним йому автомобілем марки Мазда 3, з наданням права: експлуатувати належний ОСОБА_1 автомобіль, представляти інтереси в органах нотаріату, відповідних органах ДАІ або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією та відчуженням (продаж, обмін, застава, оренда) автомобіля.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення скарги ОСОБА_1 на дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2І без розгляду, оскільки скаргу подано особою, яка не має повноваженьна ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2І залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест