Decision № 4346196, 22.06.2009, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

К О П І Я

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 року   м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Самчука П.П.

суддів Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.  

при секретарі Товкан І.І.

з участю: Петрової В.В., Аксьонова В.А., ОСОБА_4., Бородій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1156 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1до Копачівського НВК загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів агротехнічного ліцею Деражнянського району про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18 грудня 2008 року звернулась в суд з позовом до Копачівського НВК загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів агротехнічного ліцею, вказавши, що з 28 серпня 2000 року працювала техпрацівницею школи і 17 листопада 2008 року відповідно до наказу № 16-к була звільнена з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників по п.1 ст. 40 КЗпП України.

Таке звільнення вважала незаконним, оскільки має переваги перед ОСОБА_2., визначені п.п. 2, 3 ч.2 ст. 42 КЗпП України. Також не погоджується з позицією відповідача, що на ОСОБА_3поширюються гарантії, передбачені ст. 184 КЗпП України щодо заборони звільнення з роботи опікунів, крім випадків повної ліквідації установи, так як остання не є одинокою матір'ю.

Зазначила, що в даний час проживає однією сім'єю з неповнолітнім сином ОСОБА_5, 1991 року народження і інших працівників із самостійним заробітком в її сім'ї немає. Крім того, пропрацювала в Копачівському НВК більше 8-ми років, а ОСОБА_2. - менше 2-х років.

Також вважала її звільнення упередженим ставленням до неї директора НВК ОСОБА_4., оскільки в другій половині серпня 2008 року вона, ОСОБА_1, як і багато інших батьків учнів школи, виступали проти призначення директором школи саме ОСОБА_4., тому вважала, що саме ці обставини знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з її звільненням. Про це також свідчило те, що ще до видання відділом освіти Деражнянської райдержадміністрації 09 вересня 2008 року наказу № 207 „Про упорядкування штатів” наказом директора по Копачівському НВК від 02 вересня 2009 року за № 87 „Про скорочення посад” вже було попереджено тільки її одну про скорочення ставки техпрацівника, хоча в той час у школі працювало ще дві техпрацівниці.

Просила поновити її на роботі техпрацівницею Копачівського НВК з 18 листопада 2008 року і стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 листопада 2008 року по день поновлення на роботі.

Головуючий у першій інстанції -Коваль Ф.І.   Справа № 22ц - 1156

Доповідач - Самчук П.П. Категорія 51,52

Рішенням Деражнянського районного суду від 10 квітня 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1до Копачівського НВК про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає неправильним, просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити її позов, пославшись на порушення судом норм матеріального права, зокрема, ст. 42 КЗпП України.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення із-за невідповідності висновків суду обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наказу відділу освіти Деражнянської райдержадміністрації від 09 вересня 2008 року № 207 „Про упорядкування штатів” в Копачівському НВК необхідно було звільнити за скороченням штатів в числі інших і одного техпрацівника (а.с. 34). Копачівським НВК видано 17 вересня 2008 року наказ № 102 „Про впорядкування штатів”, яким попереджено працівників про можливе наступне вивільнення 17 листопада 2008 року в зв'язку з скороченням штату працівників (а.с. 33), а наказом № 16-к від 17 листопада 2008 року звільнено з 17 листопада 2008 року в зв'язку з скороченням штату по п.1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1

Однак, сім'я ОСОБА_1складається з неї та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який навчається в школі, тобто, немає інших працівників з самостійним заробітком, і має безперервний стаж роботи в даній школі більше 8-ми років (п.п. 2 і 3 ч.2 ст. 42 КЗпП України), тобто має дві пільги, передбачені ст. 42 КЗпП України, але судом першої інстанції зазначену обставину не було враховано.

Проте судом безпідставно зазначено, що позивачка не є особою, в сім'ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком, оскільки вона, згідно показів свідків, перебуває в громадянському шлюбі без зазначення з ким, так як такий вид шлюбу не передбачений ні Сімейним кодексом України, ні КЗпП України для настання правових наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що є не безпідставним твердження позивачки про упереджене ставлення до неї директора Копачівського НВК ОСОБА_4., про що свідчить виданий директором школи наказ № 87 від 02 вересня 2008 року „Про скорочення посад”, тобто ще до видання відділом освіти 09 вересня 2008 року наказу № 207 „Про упорядкування штатів”, яким передбачалось скорочення ставки техпрацівника та з наказом ознайомити зазначено лише ОСОБА_1., а інших двох техпрацівників не вказано.

З врахуванням таких конкретних обставин справи апеляційний суд вважає необхідним задоволити позов та поновити ОСОБА_1на роботі і стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення судом рішення.

Для підрахунку суми втраченого заробітку суд бере довідку відділу освіти № 178 від 23.02.2009 року, що середньомісячна зарплата прибиральника складає 659.50 грн. Виходячи з цього за 13 днів листопада 2008 року підлягає стягненню 285.78 грн., за 6 місяців (грудень 2008 року, січень-травень 2009 року) - 3957 грн. і за 22 дні червня 2009 року - 483.63 грн., що разом буде 4726.41 грн.

Також підлягає стягненню з відповідача державне мито 59.50 грн. (51+8.50) в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2009 року скасувати.

Позов ОСОБА_1задоволити та поновити її на роботі на посаді техпрацівника Копачівського НВК загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей Деражнянського району з 17 листопада 2008 року і стягнути з Копачівського НВК загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей Деражнянського району на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4726 грн. 41 коп., з якого при виплаті підлягають утриманню обов'язкові платежі та податки, і в доход держави 59 грн. 50 коп. державного мита (одержувач УДК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 23565225, р/р 3111209570002, в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, кодова стрічка 22090200) і 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (УДК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 23565225, р/р 31215259700002, в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013, призначення платежу: *; 101).

Рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку в сумі 659.50 грн. за один місяць підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук