Court ruling № 43461255, 07.04.2015, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А

30 березня 2015р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014р. у справі за позовом до неї ТОВ "М КС", третя особа: ОСОБА_2 "Про стягнення боргу", -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014р. позов ТОВ "М КС" задоволено частково. Справа розглядалася у відсутність відповідачки, судом було ухвалено про заочний розгляд справи.

В даний час представником відповідачки ОСОБА_1 подано заяву про відміну заочного рішення та розгляд справи по сутті, оскільки остання не приймала участь у розгляді справи з поважної причини - її представником подавалась заява про перенесення розгляду справи в звязку з його відрядженням, також суд не вирішив подані її представником клопотання, як це передбачено ст.ст.27,127-128 ЦПК України.

В даному судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ній, представник позивача просив в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву суд вважає, що її необхідно залишити без задоволення, оскільки вона є необгрунтованою, а викладені в ній обставини нічим не підтверджені: відповідачка була повідомлена про день розгляду справи, обставину чого підтверджує і її представник в заяві, що розглядається. Останній також посилається на подання до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його відрядженням, однак доказів цьому не надав, а матеріали справи таких не містять. Однак і за наявності такої заяви відповідачка не звільняється від обов'язку прибувати за викликом до суду, чого нею не було здійснено без поважних причин.

Крім того, у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак в даному випадку до заяви, що розглядається, та в даному судовому засіданні, представниками відповідачки не подано ніяких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і в даному судовому засіданні представник посилається як на докази лише на постановлення з приводу цих самих договірних відносин рішення Господарським судом Дніпропетровської області та на те, що фактично ОСОБА_1 не була у договірних відносинах з позивачем, такі мав її чоловік - третя особа у справі ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець.

Разом з тим вказані обставини судом досліджувались та надана їм правова оцінка, що вбачається із змісту заочного рішення та наявних у справі договору і копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином підстав для відміни заочного рішення суд не вбачає, а тому подану заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє відповідачку оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014р. у справі за позовом до неї ТОВ "М КС", третя особа: ОСОБА_2 "Про стягнення боргу" - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя