Court ruling № 43452333, 06.04.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

06.04.2015

Справа № 643/12056/14-ц

Номер провадження 2/643/241/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Крещенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором № 1913/1 від 27.06.2007року в розмірі станом на 06.04.2015р. - 6549,44 Євро, еквівалентну за курсом НБУ станом на 06.04.2015року 165301,95грн. та судовий збір, в сумі 1653,02 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова на розгляді знаходиться цивільна справа №642/7075/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 2491 від 27.06.2007 року, а саме : нерухоме майно - однокімнатну квартиру № 11 у будинку готельного типу, яка знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Золочівська, буд. 12 корпус 4.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року заочне рішення цього ж суду від 20 листопада 2014 року скасовано і справа підлягає розгляду в загальному порядку. (а.с.142)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на ймовірність розповсюдження дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, без вирішення питання про вартість іпотечного майна від заборгованності за основним зобов*язанням на підставі якого подано позов неможливо вирішити питання про обґрунтованість розміру позовних вимог по цій справі.

Так, фактична ціна продажу цього майна в процесі його реалізації може змінюватися, вимога про стягнення суми боргу непокритого іпотечним майном повинна заявлятися лише після фактичного звернення стягнення на предмет іпотеки.

Якщо суду будуть надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов*язання, що не позбавляє кредитора стягнути з боржника на його користь заборгованність за кредитним договором і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов*язання, суд вправі задовольнити подібні позовні вимоги.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦПК України, у разі зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.201, 203, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення іншої справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя В.Г. Пашнєв