Decision № 43450237, 03.04.2015, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 395/390/15-ц Провадження № 2/395/150/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Любченко В.В., представника позивача Патоки В.М., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди вказавши, що п. 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що прокурор має право звернутись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадянина і держави.

02.11.2013 року близько 12 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Постишева у смт. Капітанівка, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який в подальшому від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до вироку Новомиргородського районного суду від 22.05.2014 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В межах розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

ОСОБА_3 перебував на лікуванні в анестезіологічному відділенні закладу РТМО з 03.11.2013 року до 07.11.2013 року,витрати на його лікування склали 2378,96 гривень. Однак кошти вищезгаданому лікувальному закладу ОСОБА_2 на цей час не відшкодовано.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду державі в особі РТМО в сумі 2378,96 гривень. Тому прокурор просить стягнути з ОСОБА_2 на користь РТМО «Новомиргородське» кошти в сумі 2378,96 гривень та судові витрати у справі.

Прокурор Любченко В.В. та представник РТМО «Новомиргородське» Патока В.М. підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов з підстав викладених у ньому.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що прокурор має право звернутись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадянина і держави.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом, а саме в разі порушень або загрози порушень інтересів держави.

РТМО «Новоммиргородське» засновано на базі майна спільної власності територіальних громад міста, селища, сіл Новомиргородського району, власник якого є Новомиргородська районна рада. Основною метою створення та діяльності РТМО є забезпечення населення доступною, своєчасною, якісною та ефективною вторинною медичною допомогою.

Джерелами фінансування РТМО є надходження загального фонду районного бюджету, кошти спеціального фонду бюджету, які надходять РТМО в межах норм, визначених чинним законодавством, кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. Додаткові кошти на юридичні послуги з метою повернення витрат на лікування потерпілих від злочину не заплановано.

Тобто, звернувшись до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі РТМО «Новомиргородське» прокурор передусім захищає інтереси держави.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

02.11.2013 року близько 12 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Постишева у смт. Капітанівка, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який в подальшому від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до вироку Новомиргородського районного суду від 22.05.2014 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 РТМО «Новомиргородське» цивільний позов про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину, не заявлявся.

Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до довідки № 343 від 06.03.2015 року виданої РТМО «Новомиргородське», ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в РТМО в анестезіологічному відділенні з 03.11.2013 року по 07.11.2013 року, витрати на його лікування склали 2378,96 гривень.

Однак кошти на лікування ОСОБА_3 вищезгаданому лікувальному закладу ОСОБА_2 на цей час не відшкодовано.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь РТМО «Новомиргородське» кошти в сумі 2378,96 гривень в рахунок погашення заподіяної ним державі матеріальної шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» р\р 35415001080058 Банк ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 37324478 кошти в сумі 2378,96 гривень в рахунок погашення заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/390/15-ц Провадження № 2/395/150/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Любченко В.В., представника позивача Патоки В.М., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди вказавши, що п. 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що прокурор має право звернутись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадянина і держави.

02.11.2013 року близько 12 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Постишева у смт. Капітанівка, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який в подальшому від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до вироку Новомиргородського районного суду від 22.05.2014 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В межах розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

ОСОБА_3 перебував на лікуванні в анестезіологічному відділенні закладу РТМО з 03.11.2013 року до 07.11.2013 року,витрати на його лікування склали 2378,96 гривень. Однак кошти вищезгаданому лікувальному закладу ОСОБА_2 на цей час не відшкодовано.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду державі в особі РТМО в сумі 2378,96 гривень. Тому прокурор просить стягнути з ОСОБА_2 на користь РТМО «Новомиргородське» кошти в сумі 2378,96 гривень та судові витрати у справі.

Прокурор Любченко В.В. та представник РТМО «Новомиргородське» Патока В.М. підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов з підстав викладених у ньому.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що прокурор має право звернутись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадянина і держави.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом, а саме в разі порушень або загрози порушень інтересів держави.

РТМО «Новоммиргородське» засновано на базі майна спільної власності територіальних громад міста, селища, сіл Новомиргородського району, власник якого є Новомиргородська районна рада. Основною метою створення та діяльності РТМО є забезпечення населення доступною, своєчасною, якісною та ефективною вторинною медичною допомогою.

Джерелами фінансування РТМО є надходження загального фонду районного бюджету, кошти спеціального фонду бюджету, які надходять РТМО в межах норм, визначених чинним законодавством, кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. Додаткові кошти на юридичні послуги з метою повернення витрат на лікування потерпілих від злочину не заплановано.

Тобто, звернувшись до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі РТМО «Новомиргородське» прокурор передусім захищає інтереси держави.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

02.11.2013 року близько 12 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Постишева у смт. Капітанівка, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який в подальшому від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до вироку Новомиргородського районного суду від 22.05.2014 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 РТМО «Новомиргородське» цивільний позов про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину, не заявлявся.

Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до довідки № 343 від 06.03.2015 року виданої РТМО «Новомиргородське», ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в РТМО в анестезіологічному відділенні з 03.11.2013 року по 07.11.2013 року, витрати на його лікування склали 2378,96 гривень.

Однак кошти на лікування ОСОБА_3 вищезгаданому лікувальному закладу ОСОБА_2 на цей час не відшкодовано.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь РТМО «Новомиргородське» кошти в сумі 2378,96 гривень в рахунок погашення заподіяної ним державі матеріальної шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське» р\р 35415001080058 Банк ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 37324478 кошти в сумі 2378,96 гривень в рахунок погашення заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний