Справа № 203/8000/14-ц
Провадження № 2-з/0203/9/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 17 грудня 2014 року, через свого представника ОСОБА_3, предявив через суд позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_8, померлим 28 листопада 2014 року та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину спадщини, що відкрилася після ОСОБА_8 в порядку спадкування за заповітом.
02 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд до вирішення спору по суті заборонити відчуження в будь-який спосіб та накласти арешт на нерухоме майно: гараж №81 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 143; квартиру АДРЕСА_1; дві земельні ділянки №46-А за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова; магазин непродовольчих товарів з офісними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровську, пр. Кірова, 46-А; квартиру АДРЕСА_2; гараж №290 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 88; нежиле приміщення №№ 73, 73-А за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 4; квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5.
Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.
За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.
Разом з тим, представником позивача не надано будь-яких доказів належності зазначених обєктів нерухомого майна до спадкової маси після ОСОБА_8, померлого 28 листопада 2014 року, а відтак, зважаючи на предмет позову, приймаючи до уваги, що наявними у справі заповітами від 30 листопада 2012 року, 06 травня 2014 року, 19 серпня 2014 року також не охоплені визначені у заяві обєкти нерухомого майна, підстави для забезпечення позову у заявлений представником позивача спосіб шляхом накладення арешту на таке майно у суду відсутні.
Одночасно суд, вирішуючи питання забезпечення позову, приймає до уваги, що позивач відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України з метою запобігання зловживання забезпеченням позову заставу не вносив, про такі обставини у заяві не зазначив.
Керуючись ст. 153, 209-210 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2, в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Колесніченко
The court decision No. 43448671, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 02.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 203/8000/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: