Court ruling № 43448660, 05.01.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/8063/14-ц

Провадження № 2/0203/334/2015

УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді 19 грудня 2014 року надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 15 червня 2006 року в розмірі 13889,43 грн., яка ухвалою від 22 грудня 2014 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не було додано оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), а відтак позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. При цьому, додане до позовної заяви платіжне доручення №ІНВ98В0U03 від 18 листопада 2014 року на суму 243,60 грн. не свідчить про оплату судовим збором поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви до ОСОБА_1, оскільки вказані суми сплачені банком як судовий збір у іншій цивільній справі №203/7766/14-ц (провадження № 2/0203/2090/2014) і докази наявності обставин, передбачених ч.4 ст.6, ст.7 Закону України «Про судовий збір» для представлення цього платіжного документу про сплату судового збору у даній справі, в матеріалах позовної заяви відсутні.

Копія ухвали судді від 22 грудня 2014 року отримана представником позивача 25 грудня 2014 року, про що свідчить розписка останнього на супровідному листі, однак протягом наданого судом строку у пять днів з дня отримання копії ухвали позивачем вимоги ухвали не виконані, заява з виправленими недоліками не подана. Відповідно, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обовязків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний судміста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко