Справа № 263/2654/15ц
Провадження №2/263/1195/2015
У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянула позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди,-
ВСТАНОВИЛА:
06 березня 2015 року вказана заява надійшла на адресу суду.
Розглянувши позовну заяву з метою визначення її відповідності за формою та змістом вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.
Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, ціна позову зазначена словами тридцять тисяч девятсот шістдесят гривень.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати(3654 грн).
Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом одночасно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан.
Відповідно до ст.. 82 ч.3 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своє ухвалою звільнити від сплати судових витрат.
Оскільки до клопотання позивача не додані жодні докази на підтвердження тяжкого майнового стану, суд вважає клопотання необґрунтованим, а тому законні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.
Отже, позивачу належить сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, що складає 309,60грн, за наступними реквізитами: № рахунку -Отримувач -Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)Банкотримувача -ГУ ДКСУ у Донецькій обл.,МФО 834016,ЄДРПОУ 37989721,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу -Судовий збір за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневий районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ 02895610.
Квитанцію або інший документ про сплату судового збору слід надати до суду.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору за вимогами майнового характеру в розмірі 309,60грн
Позивачу слід розяснити, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.
Керуючись ст. ст.. 82 ч.3, 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позову відмовити.
Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди залишити без руху.
Надати позивачу строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду, а саме, надати суду квитанцію про сплату судового збору за вимогами майнового характеру в розмірі 309,60грн, за наступними реквізитами: № рахунку -Отримувач -Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)Банкотримувача -ГУ ДКСУ у Донецькій обл.,МФО 834016,ЄДРПОУ 37989721,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу -Судовий збір за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневий районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ 02895610.
Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків в строк, вказаний цією ухвалою, заява буде вважатися неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Артеменко
The court decision No. 43448060, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 10.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 263/2654/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: