Court ruling № 43442353, 01.04.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/2884/15 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.

Справа 640/1799/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Черепаха С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що справа підлягає розгляду в Київському районному суді м. Харкова, оскільки останньою відомою адресою проживання та реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції виходив із того, що за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Харківській області ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позові не зареєстрований, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Харківській області, що ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Харкові не значиться.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 останнім місцем його реєстрації було АДРЕСА_1, що знаходиться в Київському районі м. Харкова (а.с. 12).

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідачачи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, суд першої інстанції з порушенням встановленого порядку вирішив питання про повернення позовної заяви.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушений порядок вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -