Court ruling № 43440249, 31.03.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 357/14191/14-ц Головуючий у І інстанції Жаріков О. В.Провадження № 22-ц/780/2186/15 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 58 31.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої управлінням тимчасової допомоги на дитину у зв'язку з не сплатою аліментів.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали у зв'язку з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що управління надіслало до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки кошторисом не передбачені видатки на службові відрядження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року було визнано обов'язковою участь представника позивача у розгляді судової справи за даним позовом та відкладено розгляд справи до 14 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

23 рудня 2014 року управління надіслало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв'язку з тим, що кошторисом управління на 2014 рік не передбачені видатки на службові відрядження.

У зв'язку з неявкою сторін у справі судове засідання, призначене на 25 грудня 2014 року було відкладено до 09-30 год. 12 січня 2015 року.

12 січня 2015 року судове засідання було відкладено до 16-00 год. 26 січня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін. Разом з тим, відомостей про належне повідомлення осіб на вказану дату, відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, матеріали справи не містять.

17 січня 2015 року управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради було повідомлено телефонограмою про наступне судове засідання, яке призначено на 26 січня 2015 року.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, а вирішити спір по суті у відсутність позивача або його представника не можливо.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 12 січня 2015 року.

У судове засідання призначене на 26 січня 2015 року позивач був повідомлений телефонограмою.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач не з'явився лише у судове засідання, що було призначено на 26 січня 2015 року.

Крім того, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинний ЦПК України взагалі не передбачає можливості залишення позовної заяви без розгляду у разі неявки позивача та за наявності його заяви про розгляд справи без участі позивача.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та незаконно постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, на що обґрунтовано посилається позивач в своїй апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.