ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"01" квітня 2015 р. Справа № 911/738/15
За позовом ТОВ "ТД "Вітал Плюс", м. Київ
до Підприємства споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах", м. Бровари
про стягнення 50 387 грн. 52 коп.
Суддя - Мальована Л.Я.
позивач - Костенко І.А., дов.
від 23.02.2015 р.
Представники:
відповідач - не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 50 387 грн. 52 коп. заборгованості, з яких: 34 570 грн. 46 коп. - сума основного боргу відповідно до договору поставки №07/2014 від 07.02.2014 р., 6 462 грн. 50 коп. - пеня, 8 402 грн. 35 коп. - інфляційні, 952 грн. 21 коп. - 3% річних.
Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 25.02.2015 р. не виконав, про причини неявки не повідомив суд належним чином.
Представник позивача подав через загальний відділ канцелярії суду клопотання про доручення додаткових документів до матеріалів справи, підтримує свої позовні вимоги, проти відкладення розгляду справи не заперечує.
Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2015 р. о 12:00.
2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 25.02.2015 р.
3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.
Суддя Мальована Л.Я.
The court decision No. 43437621, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 01.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 911/738/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: