Court ruling № 43437613, 01.04.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Справа № 911/312/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Браїлівське», Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Київська обл., м. Бровари

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», м. Київ

про визнання недійсним договору факторингу

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Браїлівське» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» про визнання недійсним договору факторингу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2015 р. порушено провадження у справі № 911/312/15 та призначено судове засідання на 23.02.2015 р.; залучено до участі у справі ПАТ «Альфа Банк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; зобов'язано позивача надати суду оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви; зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів; зобов'язано сторони надати суду докази в підтвердження своїх вимог і заперечень у порядку, визначеному в розділі V ГПК України.

23.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив Відповідача 1 б/№, б/дати (вх. № 4013/15) на позовну заяву, згідно якого Відповідач 1 заперечив проти позову.

23.02.2015р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Третьої особи від 23.02.2015 р. б/№ (вх. № 4014/15), згідно яких Третя особа також заперечила проти позову.

У судове засідання 23.02.2015 р. Позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.02.2015 р. не виконав.

Ухвалою суду від 23.02.2015 р. розгляд справи було відкладено на 16.03.2015 р., повторно зобов'язано Позивача надати суду оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви; зобов'язано Позивача надати суду письмові пояснення про причини неявки в судове засідання 23.02.2015 р. та невиконання вимог попередньої ухвали господарського суду; попереджено Позивача про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у вигляді залишення позову без розгляду у випадку неявки представника Позивача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів.

Позивач у судове засідання 16.03.2015 р. повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 02.02.2015 р. та 23.02.2015 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою 16.03.2015 р. розгляд справи було відкладено на 01.04.2015 р.; повторно зобов'язано Позивача надати суду оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви, письмові пояснення про причини неявки в судові засідання 23.02.2015 р. та 16.03.2015., та невиконання вимог попередніх ухвал господарського суду; зобов'язано Позивача подати суду письмову позицію щодо заявленого позову; повторно попереджено Позивача про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у вигляді залишення позову без розгляду у випадку неявки представника Позивача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів.

У судове засідання 01.04.2015 р. представник Позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За таких обставин, враховуючи, що Позивач жодного разу не з'явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 02.02.2015 р., 23.02.2015 р. та 16.03.2015 не виконав, про причини невиконання зазначених вимог суд також не повідомив і неявка представника Позивача у судове засідання та невиконання Позивачем вимог вказаних ухвал суду перешкоджають вирішенню спору у даній справі, оскільки низка доданих Позивачем до позову копій документів не є читабельними, суд дійшов висновку про залишення позову у даній справі без розгляду.

Згідно п. 4.12. Постанови Пленуму, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України, п. 4.12. Постанови Пленуму, господарські витрати у даній справі у вигляді судового збору у сумі 1218,00 грн. покладаються на Позивача.

Крім цього суд звертає увагу Позивача на те, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари Експорт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсним договору факторингу, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний