КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 грудня 2014 року № 810/6968/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Славутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація» про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Славутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі – позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація»(надалі – відповідач) про стягнення податкового боргу.
Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач не надає опису за які періоди виникла заборгованість, а також в матеріалах справи немає обґрунтування суми штрафу та пені.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 2 січня 2015 року шляхом подання до адміністративного суду детального розрахунку сум заборгованості штрафу та пені із зазначенням фактичних, правових підстав нарахування такої суми та періодів, за які вони нараховані.
Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
1. Позовну заяву фізичної Славутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація» про стягнення податкового боргу,- залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 2 січня 2015 року.
3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Терлецька О.О.
The court decision No. 43436821, Kyiv District Administrative Court was adopted on 15.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 810/6968/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: