Court ruling № 43436282, 02.04.2015, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

м. Черкаси

02 квітня 2015 року Справа № 823/3604/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламара П.Г.,

при секретарі Овсієнку О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 - особисто, представника відповідачів Шаповал О.В. - за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про скасування постанови та визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича щодо не направлення копії постанови про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного дня до суду, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Черкаського окружного адміністративного суду 26.03.2015 надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій він просить суд винести ухвалу суду щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та зобов'язати керівника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області подати в установлений законом строк звіт про виконання судового рішення в порядку вимог ст. ст. 181, 167 КАС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд задовольнити подану ним до суду заяву про роз'яснення судового рішення та встановлення подальшого порядку виконання постанови.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд у вирішенні даного питання виходить з такого.

Постанова суду від 05 березня 2015 року повністю відповідає вимогам ст.ст.161-163 КАС України.

Згідно вимог ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 168 КАС України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд зазначає, що позивачем 05.03.2015 подавалась письмова заява про внесення змін та доповнення до адміністративного позову. Разом із цим, заявлялась вимога про встановлення судового контролю та прийняття окремої ухвали.

Судом 05.03.2015 на місці ухвалено відмовити в задоволенні клопотання про зміну позовних вимог, встановлення судового контролю та постановлення окремої ухвали.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для винесення додаткового судового рішення, оскільки судом вже розглядалось клопотання щодо зміни позовних вимог, встановлення судового контролю та постановлення окремої ухвали у задоволенні якої відмовлено.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 823/3604/14 щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та постановлення окремої ухвали про виявлені під час розгляду справи порушення закону - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлений 03 квітня 2015 року.