Court ruling № 43433779, 02.04.2015, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

02 квітня 2015 р. Справа № 902/228/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська. буд. 1)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (22114, АДРЕСА_1)

про стягнення 23816,63 грн..

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників сторін:

позивача: Сівіш С.В. за довіреністю б/н. від 02.03.2015 року;

відповідач: ОСОБА_1 підприємець.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галафарм" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки № 52-97 від 01.08.2014 року в розмірі 21 989,63 грн..

Ухвалою суду від 25.02.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/228/15 з призначенням до розгляду в судовому засіданні 17.03.2015 року та зобов'язано сторін надати необхідні для вирішення спору докази.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву б/н. від 30.03.2015 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 21 989,63 грн. - основного боргу, 1 764,15 грн. - пені, 3 480,25 грн. - збитків та 23 688,05 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на положення договору поставки № 52-97 від 01.08.2014 року якими визначено відповідальність у вигляді сплати пені та збитків за порушення зобов'язань за даним договором.

Зі змісту наведеної заяви вбачається, що позивачем фактично змінено підстави та предмет позову.

У п. 3.2. постанови № 18 від 26.12.2011 року " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищий господарський суд України зазначив, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Судом проаналізовано заяву позивача і позовну заяву та встановлено, що позивачем заявлено додаткові вимоги про стягнення з відповідача пені, збитків та відсотків за користування чужими грошовими коштами, що суперечить наведеним вище нормам.

За таких обставин, заява про збільшення розміру позовних вимог б/н. від 30.03.2015 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву б/н. від 30.03.2015 року про збільшення розміру позовних вимог повернути позивачу без розгляду.

2. Копію заяви б/н. від 30.03.2015 року долучити до матеріалів справи.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська. буд. 1)

3 - відповідачу (22114, АДРЕСА_1)