Court ruling № 43422692, 27.03.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/22707/14-ц

н/п 6/640/19/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у обмеженні права на виїзд

"27" березня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Рейнвальд Ю.С. звернувся до суду з поданням, у якому просить обмежити у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Тенета» (код ЄДРПОУ 32134996) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до виконання зобовязань за рішенням Київського районного суду м. Харкова від11.02.2014 року. Посилається на те, що на виконанні Київського ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Тенета» на користь ОСОБА_2 загальною сумою боргу 117753,48 грн. Наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

24.07.2014 року Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі видані виконавчі листи №640/8657/13-ц про стягнення з ТОВ «Тенета» (код ЄДРПОУ 32134996) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 40000 грн., 3% річних в сумі 2186 грн., пеню 13280 грн., судовий збір 554 грн. 66 коп.

Як вбачається з подання державного виконавця, постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 25.07.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №44187134 на підставі вказаних виконавчих листів.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, суду не надано жодних доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження, не є доказом про свідоме ухилення боржника від виконання обовязку по сплаті боргу. Більш того, не надано відомостей щодо направлення на адресу боржника та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні відомості, що ОСОБА_1 на теперішній час є керівником ТОВ «Тенета».

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-яки докази на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий