Court ruling № 43408436, 30.03.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 березня 2015 року К/800/52290/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника відповідача-1 Української Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

заяву Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» про винесення додаткового судового рішення у справі № 820/4400/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель»

до 1) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів; 2) Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області

про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2014 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 скасовано. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 залишено в силі.

Публічним акціонерним товариством «Завод «Південкабель» подано заяву №19юр. від 12.01.2015 про постановлення додаткового судового рішення та стягнення з держбюджету на його користь понесених судових витрат в розмірі 80,29 грн. сплаченого судового збору, оскільки зазначене питання не вирішено при постановленні рішення судом касаційної інстанції.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої цієї статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Однак, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції здійснюється з врахуванням положень частини 6 цієї статті, згідно яких якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції не змінювалось постановлене у справі рішення та не приймалось нове, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

З огляду на викладене заява Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» про постановлення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» про постановлення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та перегляду не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун