Court ruling № 43407541, 25.03.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2940/15

Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович про визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того інтереси позивача ОСОБА_3 представляє довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, даний спір виник з приводу визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого та скасування реєстрації права власності на нього.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних суді та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до п.1 ст.114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна пред'являються по місцю находження майна або основної його частини.

Враховуючи, що майно, відносно якого виник спір, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому позов обґрунтовано пред'явлений до Іллічівського міського суду Одеської області.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відкрив провадження у справі не порушуючи при цьому вимог діючого процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо розгляду справи за місцем реєстрації відповідача суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки предметом спору є конкретний об'єкт нерухомості.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан