Court ruling № 43403887, 02.04.2015, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №591/1231/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 22-ц/788/692/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 27

УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2015 року позивач звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з даним позовом, в якому просила визнати кредитний договір від 25 січня 2008 року № 0268/07/17-СL недійсним та припинити її зобов'язання за цим договором.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому зазначає, що судом порушено правила підсудності та вимоги ч.2 ст.109 ЦПК України, оскільки з 01 вересня 2014 року відділення № 3400 Сумської дирекції ПАТ «Банк Форум» закрите, у зв'язку з чим ПАТ «Банк Форум» відділень чи філій за адресою у м. Суми по вул. Петропавлівська, 123 не має, тому позов мав бути поданий за місцезнаходженням юридичної особи - м. Київ, бул. Верховної Ради, 7.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Самохіна А.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення позивача ОСОБА_4 щодо скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом, в якому просила визнати кредитний договір від 25 січня 2008 року № 0268/07/17-СL про відкриття відновлювальної лінії на споживчі цілі недійсним та припинити її зобов'язання за цим договором.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 (а.с. 21).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються належать ті, що виникають, зокрема із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та ін.

Характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законі України «Про захист прав споживачів» та Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни: споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з положеннями п. 22 ст. 1 цього ж Закону, споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

За загальним правилом підсудності, сформульованим у ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцем знаходження.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач зареєстрована та мешкає на території Зарічного району м. Суми (АДРЕСА_1), тому при відкритті судом 1-ї інстанції провадження в цивільній справі правила підсудності порушені не були.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують, оскільки провадження у справі відкрито за місцем проживання позивача, як споживача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, відтак підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного м. Суми від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -