Court ruling № 43403498, 17.03.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3137/15

Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника публічного акціонерного товариства "ІНВЕСТБАНК" по довіреності, ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015р. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ " ІНВЕСТБАНК",

про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали, по яким встановлено, що в провадження Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "ІНВЕСТБАНК", про стягнення суми боргу в розмірі 300000,00грн. за договором позики від 01.12.2012р.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2014р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, автомобіль марки AUDI Q 7, 2007р. випуску д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Ухвалою суду 1 інстанції від 02.02.2015р. були скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду 1 інстанції від 11.09.2014р., знято арешт з автмобіля марки AUDI Q 7, 2007р. випуску д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3(а.с. 20-21).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що власник автомобіля ОСОБА_3 має перед ним боргові зобов'язання, тому заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля є законними.

В апеляційному суді апелянт, позивач ОСОБА_2 доводи своєї апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ " ІНВЕСТБАНК" вважає ухвалу місцевого суду законною, посилався на те, що спірний автомобіль знаходиться в заставі у Банка на підставі Договору застави від 13.12.2012р., укладеного в забезпечення виконання своїх зобов'язань ТОВ "ЮЖГАЗСЕРСВІС" за кредитним договором перед Банком.

Відповідач ОСОБА_3 до апеляційного суду не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщався. У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Під час перевірки законності ухвали місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову, колегія врахувала вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також роз'яснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

По матеріалам встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 300000,00грн. за договором позики від 01.12.2012р.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2014р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, автомобіль марки AUDI Q 7, 2007р. випуску д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

В подальшому було встановлено, що відповідно до Договору застави від 13.12.2012р., який був укладений між ПАТ Комерційний Банк "ІНВЕСТБАНК" і ОСОБА_3.( заставодавець), останній, який є майновим поручителем за ТОВ "ЮЖГАЗСЕРВІС", передав в заставу Банку автомобіль марки AUDI Q 7, 2007р. випуску д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 ( заставодавець). До виділених матеріалів приєднаний Виконавчий напис від 14.03.2014р., виданий приватним нотаріусом. На підставі вказаного документу пропоновано звернути стягнення на вказаний автомобіль (а.с.15), також є копія постанови державного виконавця про прийняття до виконання виконавчого провадження за виконавчим написом шляхом звернення стягнення на автомобіль марки AUDI Q 7, 2007р. випуску д/н НОМЕР_2, (а.с.16).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2 посилається на те, що з урахуванням суми боргу, яка є у відповідача перед ним, зняття арешту зі спірного автомобіля є порушенням його прав як кредитора.

Колегія вважає, що вказані доводи не дають підстав для задоволення апеляційної скарги. На час накладення арешту на спірний автомобіль Банк є кредитором і відповідно до Закону України " Про іпотеку" має пріоритет перед іншими кредиторами.

З урахуванням зазначеного, суд 1 інстанції обґрунтовано задовольнив заяву Банку і зняв арешт з автомобіля, який перебуває в заставі Банку. Тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами п2ч1ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015р. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.