Court ruling № 43401724, 31.03.2015, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 441/245/14-к

пр.№ 1-кп/464/144/15

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31.03.2015 рокуколегія суддів Сихівського районного суду м.Львова у складі: головуючого судді - Чорної С.З., судді - Борачка М.В., судді - Дулебка Н.І., з участю прокурора Дідовського М.Ю., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, секретаря судового засідання Дзюби І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.2, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України.

Прокурор Дідовський М.Ю. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк 60 днів, оскільки вважає, що жодні обставини, на підставі яких ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Потерпіла ОСОБА_3 при вирішенні заявленого прокурором клопотання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, покликаючись на відсутність вагомих підстав для подальшого тримання його під вартою, просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід. Аналогічну думку щодо клопотання висловив захисник обвинуваченого, додатково попросивши суд визначити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням з електронного браслету.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічне позбавлення волі, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв'язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (ін. правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_2 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - продовжити на 60 днів, який обчислювати з 31.03.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: