Court ruling № 43401640, 23.02.2015, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/11297/13-к

пр.№ 1-кп/464/6/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Сихівський районний суд м. Львовав складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Троцюк А.А.,

за участю прокурора Кулеби В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львовікримінальне провадження № 42013150070000196 від 12.08.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця с. Степанівка Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді першого заступника голови Гаражного кооперативу № 15, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в момент відсутності голови кооперативу, за місцем знаходження даної юридичної особи: м. Львів, вул. Максимовича, 11, використовуючи своє службове становище, протягом 2007 року склав та видав на звернення членів кооперативу завідомо неправдиві документи - довідки, в яких вказував інформацію про те, що гаражні бокси, які належать членам Гаражного кооперативу № 15, знаходяться у межах відведеної земельної ділянки кооперативу, хоча згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.06.2013 року, складеного працівниками Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, вони знаходяться поза нею. Протягом вказаного часу ОСОБА_2 видав наступні довідки: ОСОБА_3 № 413 від березня 2007 року; ОСОБА_4 № 90 від 14.04.2007 року; ОСОБА_5 № 18/К від 30.05.2007 року.

Окрім цього, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді першого заступника голови Гаражного кооперативу № 15, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в момент відсутності голови кооперативу, за місцем знаходження даної юридичної особи: м. Львів, вул. Максимовича, 11, використовуючи своє службове становище, протягом 2008-2009 років склав та видав на звернення членів кооперативу завідомо неправдиві документи - довідки, в яких вказував інформацію про те, що гаражні бокси, які належать членам Гаражного кооперативу № 15, знаходяться у межах відведеної земельної ділянки кооперативу, хоча згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.06.2013 року, складеного працівниками Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, вони знаходяться поза нею. Протягом вказаного часу ОСОБА_2 видав наступні довідки: ОСОБА_6 № 410 від березня 2008 року; ОСОБА_7 № 415 від 25.10.2008 року; ОСОБА_8 № 414 від 26.03.2008 року; ОСОБА_9 № 279 від 09.07.2008 року; ОСОБА_10 № 400 від 27.02.2008 року; ОСОБА_11 № 104 від 09.12.2009 року; ОСОБА_12 № 5 від березня 2009 року.

Окрім цього, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді першого заступника голови Гаражного кооперативу № 15, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в момент відсутності голови кооперативу, за місцем знаходження даної юридичної особи: м. Львів, вул. Максимовича, 11, використовуючи своє службове становище, протягом 2010 року склав та видав на звернення членів кооперативу завідомо неправдиві документи - довідки, в яких вказував інформацію про те, що гаражні бокси, які належать членам Гаражного кооперативу № 15, знаходяться у межах відведеної земельної ділянки кооперативу, хоча згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.06.2013 року, складеного працівниками Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, вони знаходяться поза нею. Впродовж вказаного часу ОСОБА_2 видав наступні довідки: ОСОБА_13 № 108 від 10.04.2010 року; ОСОБА_14 № 39/1 від листопада 2010 року; ОСОБА_15 № 1/3 від 14.04.2010 року; ОСОБА_16 № 109 від 10.04.2010 року; ОСОБА_16 № 110 від 10.04.2010 року; ОСОБА_17 № 154 від 29.05.2010 року; ОСОБА_18 № 118 від 14.04.2010 року; ОСОБА_19 № 112 від квітня 2010 року; ОСОБА_20 № 119 від 2010 року; ОСОБА_21 № 111 від квітня 2010 року; ОСОБА_22 № 115 від 10.04.2010 року; ОСОБА_22 № 114 від 10.04.2010 року; ОСОБА_23 № 116 від 10.04.2010 року; ОСОБА_24 № 232 від 23.01.2010 року; ОСОБА_25 № 81/1 від 18.12.2010 року; ОСОБА_26 № 117 від 14.04.2010 року.

Органом досудового розслідування вищезазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1ст. 366 КК України, як складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих документів.

19.02.2015року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 Постанови від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно з якими, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено п. 5 ч. 1. ст. 7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно з ч. 2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є обов'язковим для суду.

ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, події кримінального правопорушення мали місце з 2007 року по 2010 рік, відтак на час судового розгляду сплинув, передбачений п. 2 ч. 1ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з моменту вчинення злочину.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд, за наявності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення криіманльного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючисьст. 49 КК України, ст.ст. 284,285, 288 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про звільнення від кримінальної, відповідальності- задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 366 КК України, на підставіст. 49 КК Україниу зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до вступу ухвали в законну силу, залишити раніше обраний - особисте зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: