Court ruling № 43400550, 01.04.2015, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 01.04.2015

Справа № 320/12335/14-к

Провадження № 1-кп/320/296/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Притуло Л.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю прокурора - Костенко О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014080140004194 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відмову від послуг раніше призначеного йому захисника - адвоката Ляшенко О.С., за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2015 року з числа адвокатів Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Та просить суд залучити нового захисника для захисту його прав та законних інтересів, та надання необхідної юридичної допомоги в суді, так як у нього немає коштів на оплату послуг адвоката.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши думку прокурора, доводи обвинуваченого стосовно заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченого ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2015 року, Запорізьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 було призначено адвоката Ляшенко О.С., яка в подальшому була допущена апеляційним судом Запорізької області для захисту інтересів обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про заміну йому захисника, у зв'язку з недовірою адвокату Ляшенко О.С.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відмови в заміні захисника обвинуваченого та в призначенні йому нового захисника не вбачається, у зв'язку з чим його клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну захисника - задовольнити

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від участі в справі та звільнити адвоката Ляшенко Олену Степанівну від обов'язків захисника по даному кримінальному провадженню.

Зобов'язати Запорізький обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про призначення адвоката тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло