Decision № 43399582, 02.04.2015, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Провадження 8/235/2/15

Єдиний унікальний № 235/5772/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Загорулько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015р. до суду із заявою про перегляд судового рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2013р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до нього та його дружини ОСОБА_2, з них солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором, станом на 04.09.2013 року, в сумі 146492,33грн. та судовий збір в розмірі 1464,92грн.

Із виклику до ВДВС Красноармійського МРУЮ, йому стало відомо, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/0417/8196/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з нього та ПАТ «Акцентбанку» заборгованості в розмірі 10000,00грн., судового збору 989,14грн., а в рахунок погашення його заборгованості за кредитним договором № EG 006-08/P від 07.05.2008р. звернуто стягнення на предмет застави на автомобіль FORD TRANSIT 2008р. Випуску, тип ТЗ вантажний фургон № кузова/шасі НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, шляхом опису та передачі автомобіля з правом ПАТ КБ «Приватбанка» продажу його з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зазначене рішення набрало чинності 27.11.2012р.

16.02.2015р. він подав заяву до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про видачу копії цього рішення, оскільки про нього йому не було відомо і він не мав змоги оскаржити його. Про це рішення йому стало відомо лише 09.02.2015р.

Він вважає це нововиявленими обставинами, які не були відомі суду при винесенні рішення Красноармійським міськрайонним судом від 06.12.2013року і мають суттєве значення для винесення законного рішення.

Враховуючи викладене, заявник просить суд переглянути рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року щодо нього та його дружини ОСОБА_2 та скасувати його за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутність , заявлені вимоги просить задовольнити. (а.с.79).

Представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк" до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2013р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № EG 006-08/P від 07.05.2008р. станом на 04.09.2013 року в сумі 146492,33грн. та судовий збір в розмірі 1464,92грн.(а.с.35-37).

Як вбачається з заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2012 року(а.с.77) та з виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, 15.11.2012р. були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцентбанку» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, і в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № EG 006-08/P від 07.05.2008р. в розмірі 98913,63грн. звернено стягнення на предмет застави на автомобіль FORD TRANSIT 2008р. Випуску, тип ТЗ вантажний фургон № кузова/шасі НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом опису та передачі автомобіля з правом ПАТ КБ «Приватбанка» продажу його з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. З ОСОБА_1 та ПАТ «Акцентбанк було солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанка» заборгованість в сумі 10000грн., а з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанка» було стягнуто судовий збір в розмірі 989,14грн. Зазначене рішення набрало чинності 27.11.2012р. (а.с.77-78).

Постановою ВДВС Красноармійського МРУЮ від 03.02.2015р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 30.11.2012р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.(а.с.48)

Про рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заявник ОСОБА_1 дізнався 09.02.2015р. після виклику до ВДВС.(а.с.52). А саме рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду ОСОБА_1 отримав в березні 2015р.(а.с.76).

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З урахуванням обставин справи, а саме того, що на час винесення рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 06.12.2013 року, яке набрало чинності 22 січня 2014 року, суду не було відомо про наявність заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року, а позивач ПАТ КБ «Приватбанк», знаючи про його наявність, навмисно не зазначив про нього в своїй позовній заяві, що суттєво вплинуло на рішення суду, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2013р., яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № EG 006-08/P від 07.05.2008р., станом на 04.09.2013 року,в сумі 146492,33грн. та судового збору в розмірі 1464,92грн. за нововиявленими обставинами слід скасувати та постановити нове рішення, яким позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № EG 006-08/P від 07.05.2008р., станом на 04.09.2013 року, в сумі 146492,33грн. та судового збору в розмірі 1464,92грн.

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № EG 006-08/P від 07.05.2008року, станом на 04.09.2013 року, в сумі 146492,33грн. та судового збору в розмірі 1464,92грн.

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № EG 006-08/P від 07.05.2008року, станом на 04.09.2013 року, в сумі 146492,33грн. та судового збору в розмірі 1464,92грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: