Court ruling № 43395771, 01.04.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3514/15 Справа № 205/32/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Городничої В.С.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про виселення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 року та постановлення нової ухвали про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ "ПриватБанк" вже зверталось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на майно, виселення, який був розглянутий 11 червня 2013 року з ухваленням рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи процесуальний статус сторін тотожний, проте предмет позову та підстави спору є іншими.

У жовтні 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. В частині виселення ПАТ КБ "ПриватБанк" було відмолено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову щодо виселення змінено в частині обґрунтування відмови в позові. В решті рішення суду залишено без змін.

Згідно позовної заяви від 05 січня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до тих же самих осіб, проте предметом цього позову є лише виселення відповідачів.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що районний суд прийшов до помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження, оскільки відсутні підстави для застосування п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Городнича В.С.