Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, тел. 7304272, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02 квітня 2015 р. Справа № 820/2400/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов Підприємства "Редукціон" Вільної професійної спілки "Громадян-платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)"-"Не байдужі" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекцї м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Підприємство "Редукціон" Вільної професійної спілки "Громадян-платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)"-"Не байдужі" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.10.2014 року №0003582201; скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекцї м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.01.2015 року № 0000162201.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року адміністративний позов був залишений без руху та надано позивачу термін до 01.04.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання оригіналц документу про сплату судового збору у розмірі передбаченому пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням квитанції №К4-896 від 03.03.2015 року, документ, що підтверджує перебування ОСОБА_1 на посаді директора Підприємства "Редукціон" Вільної професійної спілки "Громадян-платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни)"-"Не байдужі", копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів по справі.
У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені.
Однак суд зазначає, що до суду не надходило доказів отримання позивачем ухвали суду від 13.03.2015 року про залишення без руху вказаної позовної заяви, а тому суд вважає за доцільним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.04.2015 року.
Керуючись положеннями ст. 102, п. 7 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.
Надати позивачу термін до 21.04.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Суддя С.О. Чудних
The court decision No. 43393882, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 02.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 820/2400/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: