Court ruling № 43392209, 31.03.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

№ 2-1367/15

760/26193/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

при секретарі - Глушко В.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Трубарова Марія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений між забудовником та ОСОБА_4 удаваним в частині покупця. Визнати покупцем за договором купівлі-продажу ОСОБА_3. Визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Визнати договір дарування укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, просив накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпеченню позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача не надав доказів того, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надав належних аргументів щодо застосування саме цього заходу забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.