Decision № 43390822, 26.03.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34123/14-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, 3-тя особа ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те що 29.10.2013р. з відповідачами уклав попередній договір для укладення у майбутньому договір купівлі-продажу земельної ділянки , загальною площею 0,09 га розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до п.2 Попереднього договору сторони домовились прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. для укладання основного договору не пізніше 31.01.2014р. або у інший день , в інше місце та/або нотаріуса , узгоджених стронами , шляхом взаємного повідомлення телеграмами або рекомендованими листами, маючи при собі належні документи . В той же час відповідачі не з"явились до нотаріуса у строк визначений попереднім договором для укладення основного договору та свя документи , необхідні для його укладання не підготували , в тому числі не надали документи, необхідні для зняття іпотеки нерухомого майна. Відповідно до п.6,7 Попереднього договору ним передано відповідачам гарантійний платіж у сумі 81950 грн. , що було еквівалентно 10252,72 доларів США Основний договір не був укладений через небажання (з вини ) відповідачів , тому гарантійний платіж підлягає обов"язковому поверненню в подвійному розмірі, тому відповідно до п.10 Попереднього договору просить стягнути 314 348 грн. В судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити , збільшив позовні вимоги та просив стягнути 474290 грн. з відповідачів солідарно.

Відповідачі, представник відповідача проти позову заперечували , вказували на те що всі документи для укладання основного договору Нотаріусу 30-31.01.2014р. були надані , після отримання частини коштів за договором купівлі-продажу від позивача та погашення заборгованості за кредитом скасовується накладена заборона за кредитним договором з ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", зняття заборони з іпотеки відбувається за один день в день укладання договору купівлі-продажу . Сам позивач в день укладання договору 31.01.2014р. не з"явився .Вважають що основний договір не був укладений з вини позивача .

Представник 3-тьої особи ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" проти позову заперечувала , вказувала на те що заборона на предмет іпотки знімається в день погашення кредиту , з даної обставини відповідачам працівниками банку були надані роз"яснення.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Судом встановлено , що 29.10.2013р. сторони уклали попередній договір для укладення у майбутньому договіру купівлі-продажу земельної ділянки , загальною площею 0,09 га розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В.

Відповідно до п.2 Попереднього договору сторони домовились прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. для укладання основного договору не пізніше 31.01.2014р. або у інший день , в інше місце та/або нотаріуса , узгоджених стронами , шляхом взаємного повідомлення телеграмами або рекомендованими листами, маючи при собі належні документи.

Відповідно до п.6,7 Попереднього договору позивач передав відповідачам гарантійний платіж у сумі 81950 грн. , що було еквівалентно 10252,72 доларів США

Відповідно до п.3 Попереднього договору Сорона 1(відповідачі) зобов"язуються підготувати та надати документи, необхідні для нотаріального посвідчення основного договору та нести відповідальність за справжність цих документів , включаючи документи необхідні для зняття іпотеки нерухомого майна , накладеної для забезпечення виконання зобов"язань по сплаті кердиту перед ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Відповідно до п.4 Попереднього договору Сторона 2 (позивач) сплатити Стороні -1 ціну нерухомого майна шляхом перерахування (внесення) коштів на поточний рахунок при укладенні та нотаріального посвідчення Основного договору , за мінусом переданого гарантійного платежу , при чому 635 714 ,18 грн. підлягає перерахуванню в рахунок погашення кредиту Строни-1, наданого банком ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (сума залишку кредиту підлягає уточненню на дату укладання основного договору. (а.с.10-13)

Листом Державної реєстраційної служби України №6853/15-14-05 від 18.06.2014 роз`яснено питання застосування нотаріусами як спеціальними суб`єктами, на яких покладаються функції державного реєстратора, деяких норм Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 .

Відповідно до статті 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування нерухомого майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону відчуження нерухомого майна, зокрема за повідомленням іпотекодержателя.

Статтею 74 Закону України "Про нотаріат" передбачається, що саме у зв`язку з припиненням відносин іпотеки за повідомленням уповноваженої особи нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна.

Тобто накладення та зняття заборони є наслідком виникнення чи припинення іпотечних відносин - права іпотеки. Саме тому, нормами Порядку передбачається, що нотаріус, який проводить державну реєстрацію припинення заборони відчуження нерухомого майна у разі, коли така заборона накладалася у зв`язку з виникненям іпотеки, проводить також державну реєстрацію припинення іпотеки.

Відповідно до статті 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування нерухомого майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону відчуження нерухомого майна, зокрема за повідомленням іпотекодержателя.

Як зазначалося вище, статтею 74 Закону України "Про нотаріат" передбачається, що саме у зв`язку з припиненням відносин іпотеки за повідомленням уповноваженої особи нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна.

Тобто накладення та зняття заборони є наслідком виникнення чи припинення іпотечних відносин - права іпотеки. Саме тому, нормами Порядку передбачається, що нотаріус, який проводить державну реєстрацію припинення заборони відчуження нерухомого майна у разі, коли така заборона накладалася у зв`язку з виникненям іпотеки, проводить також державну реєстрацію припинення іпотеки.

У випадках, передбачених частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України, нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника, якщо він надасть нотаріусу докази відсутності кредитора (його представника) у місці виконання зобов'язання або ухилення кредитора (його представника) від прийняття виконання чи в разі іншого прострочення з їхнього боку, а також внесе в депозит нотаріуса належні з нього кредиторові гроші або цінні папери.

Як доказ зазначеного боржником подаються нотаріусу: копія зобов'язання, копія договору застави (іпотеки), квитанція про внесення в депозит нотаріуса належних кредиторові грошових коштів або цінних паперів, які свідчили б про повне і безумовне виконання зобов'язання, копія повідомлення нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит, копія заяви боржника, переданої нотаріусом кредиторові з дотриманням вимог пункту 276 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5. Про зняття заборони щодо відчуження у цих випадках нотаріус письмово повідомляє кредитора.

В судовому засіданні встановлено , що у відповідачів були всі документи необхідні для укладання основного договору , передбачені п.п. 1-5 п.3 попереднього договору . Твердження позивача , що жодних документів , що б свідчили про можливість зняття іпотеки земельної ділянки , яка була предметом основного договору відповідачами надано не було , з їх вини не був укладений основний договір , суд вважає безпідставними .

Оскільки в судовому засіданні встановлено , що позивач за фахом юрист , йому відомий порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Крім того встановлено , що позивачем не виконано п.4 попереднього договору та не перераховані кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що було підставою для зняття заборони з земельної ділянки.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення гарантійного платежу в подвійному розмірі безпідставні не знайшли підтвердження в судовому засіданні , оскільки не встановлено що основний договір не був укладений з вини відповідачів та не підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст.537, 635,626 ЦК України , ст.ст.10.11,60,209,212,213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.