Справа № 752/2844/15-ц
Провадження №: 2/752/2693/15
У Х В А Л А
30.03.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги, -
встановив :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-
ухвалив :
відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.
Призначити дату судового засідання на 12.05.2015року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.С.Пасинок
The court decision No. 43390298, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 30.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 752/2844/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: