Court ruling № 43386207, 31.03.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"31" березня 2015 р.Справа № 922/1152/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області по справі

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, с. Високий про стягнення 103 019,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.04.2013 р. по справі №922/1152/13 позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість в розмірі 34 424,12 грн. за невиконання договірних зобов'язань, вартість безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 68 595,56 грн. та судовий збір в розмірі 2 060,39 грн.

На виконання рішення суду видано наказ від 14.05.2013 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 30.04.2013 р. по справі №922/1152/13 скасовано частково. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором №2445 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2008 року за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року в розмірі 34 424,12 грн. по приміщенню за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 33 відмовлено. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з січня 2009 року по квітень 2012 року в розмірі 51 821,11 грн. по приміщенню за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 10 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 333,78 грн., а також стягнуто з КП "Харківські теплові мережі" на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 р. видано накази від 05.12.2013 р.

10.03.2015 р. від ФОП ОСОБА_1 (боржника) надійшла скарга (вх.№55) на дії (бездіяльність) ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області, в якій боржник просить суд зобов'язати ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області повернути до господарського суду Харківської області наказ господарського суду Харківської області від 15.05.2013 р. по справі №922/1152/13 та завершити виконавче провадження з примусового виконання даного наказу.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. дану скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2015 р. на 11:30 год. При цьому суд визнав явку представника ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області в судове засідання обов'язковою та зобов'язав ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області надати до суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу боржника, оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні та довіреність представника.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам , які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 31.03.2015 р., був повідомлений належним чином, що підтвержується повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.03.2015 р. Однак, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Вказані вище обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог ст. 4-3 ГПК України судом було забезпечено всі необхідні умови для дотримання принципу змагальності сторін та встановлення фактичних обставин справи, але ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України проігноровано, вимоги суду не виконано.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин призводить до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Наведені порушення (нез'явлення представника ВДВС Харківського РУЮ в Харківській у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів) можуть розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому законом порядку окремої ухвали (ст. 90 ГПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

В пунктах 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12., 3.13. пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність істотних недоліків в роботі осіб, відповідальних за правову роботу ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою начальника цього відділу має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних дисциплінарних та організаційно-правових заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу начальнику ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області.

2. Повідомити начальника ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних дисциплінарних та організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття відповідних заходів повідомити господарський суд Харківської області до 01.05.2015 року.

Суддя Макаренко О.В.