ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"02" квітня 2015 р.
Справа № 924/339/15
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс - Україна" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012" с. Коричинці Деражнянський район Хмельницької області
про стягнення 116522,78 грн., з яких 95349,79 грн. проценти за користування товарним кредитом, 5247,43 грн. пеня, 7463,78 грн. 20% річних, 8461,78 грн. інфляційні нарахування
Представники сторін: не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс - Україна" звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край - 2012" 16522,78 грн., з яких 95349,79 грн. проценти за користування товарним кредитом, 5247,43 грн. пеня, 7463,78 грн. 20% річних, 8461,78 грн. інфляційні нарахування.
В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем договору поставки Д-3 - птиця на умовах товарного кредиту №34 від 24.05.2013р.
Ухвалою суду від 12.03.2015р. порушено провадження у справі 924/339/15, призначено справу до розгляду в судовому засіданні. При цьому зобов'язано позивача надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні, докази зарахування в Державний бюджет України сплаченого судового збору у розмірі 2330,46 грн. згідно платіжного доручення №11615 від 26.02.2015р. Зобов'язано відповідача надати суду письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК та докази, які є у відповідача (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).
Сторони в судове засідання 02.04.2015р не з'явились, вимог ухвали суду від 12.03.2015р. не виконали. Однак судом враховано, що 01.04.2015р. від представника позивача надійшла телеграма, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання їх уповноваженого представника.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Враховуючи нез'явлення в засідання представників сторін, неподання останніми витребуваних доказів, суд вважає за належне клопотання представника позивача задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 43,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "21" квітня 2015 р.
Повторно зобов'язати сторони - виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2015р.
Суддя А.М. Яроцький
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу - м. Київ, Солом'янський район, вул. Лінійна, буд. 17,
3 - відповідачу - с. Коричинці, Деражнянський район.
The court decision No. 43385779, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 02.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 924/339/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: