ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
01.04.2015р. Справа № 917/551/15
За позовом приватного підприємства «Явір-2000»
до приватного підприємства «Рост Електромонтаж»
про стягнення 17085грн. 00коп.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 17085грн. 00коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення (а.с.42).
Відповідач вимоги ухвали суду від 18.03.2015р. не виконав, відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення (а.с.41,43).
31.03.2015р. від позивача надійшов лист №1381 від 31.03.2015р. (а.с.44-45), в якому позивач повідомив, що відповідач повністю сплатив суму боргу.
На підтвердження сплати боргу позивач надав копії платіжних доручень №903 від 20.03.2015р. та №928 від 26.03.2015р. (а.с.86-87).
Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою 16.03.2015р., що підтверджується відповідним штампом суду про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с.2), ухвала про порушення провадження у справі винесена судом 18.03.2015р. (а.с.1), сума боргу, згідно наданих позивачем копій платіжних доручень (а.с.86-87), сплачена відповідачем 20.03.2015р. та 26.03.2015р. Таким чином на момент порушення провадження у справі предмет спору існував та припинив існування в процесі розгляду справи.
Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 78, 80(1-1), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з приватного підприємства «Рост Електромонтаж» (юридична адреса: 36034, м. Полтава, вул. Половка, 95/2, кв. 43, фактична адреса: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 81в; ідентифікаційний код 34322724, р/р 26009712271 в ПАТ "Марфінбанк, м.Іллічівськ, МФО 328168) на користь приватного підприємства «Явір-2000» (36009, м. Полтава, вул. С.Кондратенка, 6; ідентифікаційний код 31175036, р/р 26002323660001 в ПГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401) 1827грн. 00коп. судового збору.
Суддя Тимошенко К.В.
The court decision No. 43385660, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 01.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 917/551/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: