Court ruling № 43384436, 25.03.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 761/37027/14-а

У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі №761/37027/14-а за адміністративним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні зазначеного позову в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

25 березня 2015 року під час судового засідання в суді апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі ст.ст. 18, 19, 49, 157, 203 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Разом з цим, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що надані представником апелянта рішення в якості додатків до клопотання про закриття апеляційного провадження не відповідають вимогам п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки прийняті в межах іншого спірного періоду.

Крім того, не заслуговує на увагу суду апеляційної інстанції посилання представника відповідача ОСОБА_1 на правові положення ст.ст. 18, 19 КАС України, оскільки питання предметної та територіальної підсудності мали бути вирішені судом першої інстанції.

Проте, відповідачем зазначене клопотання не було подано до суду першої інстанції, що в свою чергу суперечить нормам процесуального права.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Тобто, звертаючись з даним позовом позивач правомірно скористався своїм правом вибору адміністративного суду, зокрема, у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача.

Між тим, в матеріалах справи міститься заперечення начальника Управління праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради Житомирської області Петренко Л.В. в якому, остання просить суд першої інстанції розглядати даний спір, призначений на 13.01.2015 року о 14:00 год., без участі представника відповідача (а.с.159-161). Тобто, клопотання пов'язані з визначенням підсудності відповідачем, як суб'єктів владних повноважень, не заявлялись в суді першої інстанції.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження на підставі зазначених статей адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 49, 157, 160, 196, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛ И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження в справі за адміністративним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова