Court ruling № 43384091, 05.11.2013, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Справа № 811/2372/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м. Кіровограді звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд скасувати експертне рішення комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" щодо визнання захворювання громадянину ОСОБА_1 в частині встановлення причини інвалідності внаслідок виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, яке викладене в акті огляду МСЕК №246/1 на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 2-18 ГА №060719 від 07.11.2003 року.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 82), у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без участі (а.с. 83).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 80), у судове засідання не прибув, про причини не явки не повідомив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 81), у судове засідання не прибув.

05.11.2013 р. від третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання вх. №17223 про зупинення провадження в справі №811/2372/13-а до отримання відповіді Донецької регіональної міжвідомчої експертної комісії на скаргу ОСОБА_1 від 18.10.2013 р. про встановлення справжності експертного висновку, строком на одним місяць. Дане клопотання обгрунтоване тим, що в ході розгляду даної справи ОСОБА_1 дізнався про наявність іншого експертного висновку, який за своїм змістом протиречить тому експертному висновку, який він отримав, що зумовило останнього звернутись до Донецької РМЕК для визначення справжності одного з двох висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд клопотання про зупинення провадження у справі здійснити у порядку письмового провадження.

Оцінивши доводи третьої особи ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, можливе за наявності підтвердженого зв'язку між неможливістю розгляду цієї справи та результатами розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Третя особа надала суду, копію квитанції від 18.10.2013 р. про направлення скарги до Донецької регіональної міжвідомчої експертної комісії та скаргу від 18.10.2013 року про встановлення справжністю експертного висновку.

Оскільки предметом позову в даній адміністративній справі є скасування експертного рішення відповідача щодо визнання захворювання громадянину ОСОБА_1 в частині встановлення причин інвалідності внаслідок виконня робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобилбській автомній електростанції, яке викладене в акті огляду МСЕК №246/1 на підставі якого видана виписка з акта огляду МСЕК серія 2-18 ГА №060719 від 07.11.2003 року, може вплинути на постановлення законного та обґрунтованого рішення у адміністративній справі, а відтак, суд вважає, що неможливо розглянути дану справу до отримання відповіді Донецької регіональної міжвідомчої експертної комісії.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній адміністративній справі до .

Керуючись статтями 133, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі.

Зупинити провадження по адміністративній справі №811/2372/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення до 10 год. 00 хв. 05 грудня 2013 р.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2013 р.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Нагібіна

.