Court ruling № 43382902, 01.04.2015, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

01 квітня 2015 року справа № 912/591/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/591/15-г

за позовом: адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Александров та партнери", с. Софіївська Борщагівка Київської області

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного підприємства "Юридична фірма "Закон та бізнес", м. Кіровоград

про розірвання договору,

представники сторін:

від позивача - Сумська Н.Д., довіреність № б/н від 20.01.15 р.;

від відповідача - Шершнюк А.А., довіреність № 893-мр/3 від 05.11.14 р.;

від третьої особи - участі не брали,

встановив: адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Александров та партнери" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про розірвання договору оренди землі № 95, укладеного 15.03.06 р. між адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Александров та партнери" та Кіровоградською міською радою, який зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.03.06 р. за № 37.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.02.15 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 04.03.15 р., зобов'язано учасників судового процесу надати необхідні для вирішення спору матеріали.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.03.15 р. розгляд справи відкладено до 01.04.15 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

Представник третьої особи в судовому засіданні 01.04.15 р. участі не брав, хоча приватне підприємство "Юридична фірма "Закон та бізнес" належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 16.03.15 р., за своєю юридичною адресою ухвали суду про відкладення розгляду справи (а.с. 74).

31.03.15 р. до суду надійшло клопотання позивача б/н від 31.03.15 р. про припинення провадження у справі (а.с. 75).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 13.03.15 між сторонами спору була укладена угода про припинення № 6 договору оренди землі від 15.03.06 р. № 95, відповідно до змісту п. 1 якої на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 24 лютого 2015 року № 4035 "Про припинення Адвокатському об"єднанню "Адвокатська фірма "Александров та партнери" договору оренди земельної ділянки по вул. Соколовській, 2-в" сторони домовились припинити договір оренди земельної ділянки від 15 березня 2006 року № 95 (зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Кіровограді, Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 березня за № 37) загальною площею 0,3650 га по вул. Соколовській, 2-в, для розміщення громадських приміщень, кадастрокий номер 3510100000:46:368:0005, а також складено та підписано 17.03.15 р. відповідний акт приймання передачі земельної ділянки від 17.03.15 р., як додаток до угоди про припинення від 13.03.15 р. № 6, відповідно до змісту якого орендар - Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Александров та партнери" (далі - АО "АФ"Александров та партнери") передав, а орендодавець - Кіровоградська міська рада прийняла земельну ділянку по вул. Соколовській 2-в у м. Кіровоград, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення оренди земельної ділянки АО "АФ"Александров та партнери".

На підтвердження викладених в клопотанні доводів позивач надав до суду копії відповідних доказів, а саме: угоду про припинення договору оренди землі від 13.03.15 р., акт прийому передачі земельної ділянки від 17.03.15 р. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.03.15 р. (а.с. 76, 76-звортній бік, 77).

Крім того, в клопотанні про припинення провадження у справі позивач, з посиланням на ст. 80 ГПК України, повідомив суд про обізнаність щодо наслідків вчинення відповідних процесуальних дій, а також зазначив, що всі судові витрати по справі просить покласти на позивача.

Враховуючи те, що клопотання позивача про припинення провадження у справі підписане повноважною особою, а також те, що представнику позивача відомі наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, господарський суд вважає за можливе задовольнити подане позивачем у справі клопотання.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/591/15-г припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити приватному підприємству "Юридична фірма "Закон та бізнес" за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Новосибірська, буд. 15.

Суддя Л.С. Вавренюк