Court ruling № 43380672, 30.03.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про заміну відповідача

30 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/715/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Полтавської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Полтавської області про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.2014 № 0014091702, податкової вимоги від 11.09.2014 № Ф-0011931702.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року провадження у справі відкрито.

30 березня 2015 року в судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про заміну неналежного відповідача - Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Полтавської області належним відповідачем - Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Представник позивача не заперечував проти допуску заміни неналежного відповідача належним.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заміну неналежного відповідача у справі №816/715/15-а за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.2014 № 0014091702, податкової вимоги від 11.09.2014 № Ф-0011931702 на належного відповідача, а саме замінити неналежного відповідача - Миргородську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС Полтавської області належним відповідачем - Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький