Court ruling № 43379899, 20.03.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

20.03.2015

Справа № 642/9274/14-ц

Провадження № 6/642/48/15

УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення змін до судового наказу Ленінського районного суду від 13.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу від 13.11.2014 року у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом внесення даних щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Представник КП «Жилкомсервіс» та боржник до судового засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно було бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судового наказу були зазначені паспортні дані боржника, за допомогою яких можливо ідентифікувати особу боржника. При поданні заяви про видачу судового наказу та при винесенні судового наказу інформація стосовно ідентифікаційного номеру боржника була відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у задоволенні заяви про внесення змін до судового наказу Ленінського районного суду від 13.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко