Court ruling № 43379429, 24.03.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 3/52/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.03.2015 справа № 908/3010/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості в сумі 23 926, 70 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: Якушев С.О., провідний юрисконсульт філії "Запорізьке регіональне управління ПуАТ КБ "Приватбанк", довіреність № 2390-К-О від 15.07.14р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПуАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ПП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором банківського обслуговування від 15.03.2012р. № б/н в сумі 23 926, 70 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 20.08.2014р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.08.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3010/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.09.2014р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 11.09.2014р. розгляд справи відкладений на 20.10.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 20.10.2014р. по справі призначено судову економічну експертизу у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 18.11.2014р. господарський суд Запорізької області погодив Дніпропетровському НДІСЕ запропонований листом від 11.11.2014р. № 09/3763/3764/3967 розумний строк проведення судової економічної експертизи № 3763/3764-14 по справі № 908/3010/14.

Ухвалою від 05.12.2014р. запропоновано ПП ОСОБА_1 у зв'язку із відмовою ПуАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2014р. по справі № 908/3010/14, у строк до 25.12.2014р. оплатити ці витрати в сумі 7 380, 00 грн.

Ухвалою від 02.03.2015р. поновлено провадження у справі № 908/3010/14 та судове засідання призначено на 24.03.2015р. об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні представник позивач підтримав заяву від 24.03.2015р. про припинення провадження у справі по п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Пояснив, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором відсутня у зв'язку зі сплатою 05.11.2014р. відповідачем суми боргу.

Позивачем також надано суду розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15.03.2012р., укладеного між ПуАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ПП ОСОБА_1 станом на 17.03.2015р.

Представник відповідача в судове засідання 24.03.2015р. не з'явився.

Питання про визнання явки представника відповідача у засідання господарського суду обов'язковою, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, судом не вирішувалось.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки під час судового розгляду, а саме 05.11.2014р. відповідач сплатив суму боргу у розмірі 27 971, 69 грн. за договором банківського обслуговування № б/н від 15.03.2012р., провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі припинити за відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, ідентифікаційний код 14360570) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на судовий збір.

Суддя Соловйов В.М.