Court ruling № 43378187, 01.04.2015, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/1911/15-ц

Провадження № 2-с/750/20/15

У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, і нею, з урахуванням 25% пільги для дитини війни, було сплачено половину заборгованості, а отже іншу частину заборгованості, повинні сплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник стягувача та боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника стягувача та боржників.

Заявник в судовому засіданні підтримала подану заяву

06.03.2015 року за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго судом видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5491,10 грн та судових витрат із заявника та боржників.

У встановлений строк боржник подала заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки заявник повідомила про те, що нею сплачено ? частину боргу з урахуванням пільги, яка їй нарахована, що підтверджується копіями квитанцій, вона є співвласником спільної часткової власності, тому є необґрунтованою вимога ПАТ Облтеплокомуненерго саме: щодо солідарного стягнення з боржників суми заборгованості, отже суд приходить до висновку, що з вищенаведеного вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №750/1911/15-ц від 09.03.2015 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: м. Чернігів, вул. Елеваторна, буд. 39, борг за адресою: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН: не відомий), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3; борг за адресою: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН: не відомий) на користь публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.02.2012 по 30.09.2014 в сумі 5491 грн. 10 коп. (пять тисяч чотириста девяносто одна гривня десять копійок), стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя