Court ruling № 43375746, 24.03.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 11-кп/785/176/15

Номер справи місцевого суду: 509/5404/14-к

Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.

Доповідач Кулаковський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Кулаковського А.О.,

суддів: Фаріни В.П., Желєзнова В.М.,

при секретарі Стояновій Л.І.,

за участю:

прокурора Лояніча Д.В.,

представника державної установи ВЧ А2800 - Тилінського Ю.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Калашнікової Н.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 10 кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області Молодова В.С. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012 року за №120121703800000125, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, українця за національністю, маючого середню-технічну освіту, не одруженого - вдівця, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.3 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, -

встановила:

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, 01.12.2014 року до суду надійшло вищевказане кримінальне провадження. В підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам закону, оскільки, згідно з обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.3, ч.4, 190 ч.3 КК України за попередньою змовою з покійною дружиною - ОСОБА_6, але відсутні жодні посилання на процесуальне рішення відносно останньої, відомості про що відсутні також і у реєстрі матеріалів досудового розслідування, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції - Молодов В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану, та направити даний обвинувальний акт до Овідіопольського районного суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у іншому складі суду, посилаючись на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, вказуючи, що приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд необґрунтовано посилався на ст. 291 КПК України, оскільки, як слідує зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, він містить усі відомості, визначені у ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, також чітко зазначено, щодо дружини ОСОБА_3 ОСОБА_6, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Крім цього, формулювання обвинувачення є конкретним та зрозумілим обвинуваченому ОСОБА_3 та представнику потерпілого Тилінському Ю.М., що ними підтверджено у підготовчому судовому засіданні. У зв'язку з наведеним, висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для його скасування або зміни судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора і представника ВЧ А2800 - Тилінського Ю.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили апеляційний суд про її задоволення, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Калашнікову Н.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу місцевого суду такою, що відповідає вимогам закону, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п.1 ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

В оскаржуваній ухвалі місцевий суд необґрунтовано вказав про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.3 КК України, не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, вказаний акт містить усі відомості, визначені у ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, також чітко зазначено, щодо дружини ОСОБА_3 ОСОБА_6, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (а.п 4, обвинувальний акт).

Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, в розділі "Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення", зазначається постанова старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області Молодова В.С. від 24.11.2014 року про виділення матеріалів відносно ОСОБА_6 в окреме провадження (а.п.8, матеріали досудового розслідування).

Таким чином доводи суду першої інстанції в обґрунтування свого рішення є безпідставними, що тягне за собою його скасування з направленням на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області Молодова В.С. задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012 року за №120121703800000125, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.3 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України - скасувати.

Направити даний обвинувальний акт до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

А.О. Кулаковський В.П. Фаріна В.М. Желєзнов