Court ruling № 43374688, 01.04.2015, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 486/1821/14-ц

Провадження № 2/486/49/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. було прийнято до провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі, оскільки під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, в якій він був визнаний потерпілим, між ним та суддею виникли неприязні відносини, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи. На його думку, ця обставина вказує на те, що суддя може бути побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. 24 жовтня 2005 року було винесено виправдувальний вирок щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №1-187/05 потерпілим у даній справі був гр. ОСОБА_1 (а.с.147-149).

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи в обєктивності, а також упередження повторних безпідставних скарг, образ на адресу судді Франчук О.Д. вважаю за доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Франчук Олени Дмитрівни задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, головуючого суддю Франчук Олену Дмитрівну.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5