Court ruling № 43374479, 25.03.2015, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

25.03.2015

Справа № 6/489/44/15

2-2273/2010

У Х В А Л А

25 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - у виконавчому провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення бору за кредитним договором, з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 56031,30 швейцарських франків, що еквівалентно 433940 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора до ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Посилаючись на викладене, ПАТ «Дельта Банк» просив суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник заявника подала до суду заяву про вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за її відсутності, вимоги заяви підтримала, просила замінити сторону у виконавчому провадженні. Боржниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій проти заміни стягувача у виконавчому провадженні не заперечувала, просила суд розглянути дану заяву без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги - цесія).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За правилами ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін, заінтересована сторона або державний виконавець мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 11233427000 від 12 жовтня 2007 року. З ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 56031,30 швейцарських франків, що еквівалентно 433940 грн. 94 коп. заборгованості та судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2011 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 року залишено без змін.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 8 грудня 2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора за кредитним договором № 11233427000 від 12 жовтня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2

За такого заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1) - за виконавчим листом № 2-2273/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 56031,30 швейцарських франків, що еквівалентно 433940 грн. 94 коп. заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса,36-Б, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2273/2010 від 16 серпня 2011 року (боржник ОСОБА_1) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 56031,30 швейцарських франків, що еквівалентно 433940 грн. 94 коп. заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська