Court ruling № 43372865, 26.02.2015, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/3432/13-ц

2/335/10/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізького колективного будівничого управління Машбуд, ТОВ Багіра, ПП Явір-2000, треті особи: ТОВ Евіта, ТОВ Євро-Актив Запоріжжя, ТОВ Знам'янський меблевий комбінат про захист конституційного права на труд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Запорізького колективного будівничого управління Машбуд, ТОВ Багіра, ПП Явір-2000, треті особи: ТОВ Евіта, ТОВ Євро-Актив Запоріжжя, ТОВ Знам'янський меблевий комбінат про захист конституційного права на труд.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізького колективного будівничого управління Машбуд, ТОВ Багіра, ПП Явір-2000, треті особи: ТОВ Евіта, ТОВ Євро-Актив Запоріжжя, ТОВ Знам'янський меблевий комбінат про захист конституційного права на труд залишено без розгляду.

В судове засідання 10.02.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, ухвалою суду від 20.01.2015 року явка позивачів була визнана обовязковою.

В судове засідання, призначене на 26.02.2015 року позивачі повторно не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, ухвалою суду від 10.02.2015 року явка позивачів була визнана обовязковою.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 26.02.2015 року позивачі повторно не зявилися в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду.

За встановлених судом обставин, коли позивачі належним чином повідомлені повторно не зявилися в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізького колективного будівничого управління Машбуд, ТОВ Багіра, ПП Явір-2000, треті особи: ТОВ Евіта, ТОВ Євро-Актив Запоріжжя, ТОВ Знам'янський меблевий комбінат про захист конституційного права на труд залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна