Court ruling № 43371561, 11.11.2014, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/4400/14-ц

Провадження№ 2/266/1324/14

УХВАЛА

про призначення судової єкспертизи

11 листопада 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, але звернувся із заявою про розгляд справи за її відсутності та надав до суду заяву про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:яка реальна вартість нерухомого майна, а саме ? частини жилого будинку ( літ А-1), ? частка прибудови ( літ а-1),1/2 вартість майданчику(літ. А1), де ? частина житлової площі 14,1 кв. м., ? частина загальної площі 25,0 кв. м.,1/2 частина сараю (літ Б-1),1/2 частина притиральні (літ В-1), ? частки огорожі (літ. №1)1/4 частини замощення (літ 1), що складає 13/50 часток домоволодіння №51-б по вул.. Жуковського в м. Маріуполі Донецької області з урахуванням фізичного зносу на момент оцінки. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_4 до попереднього судового засідання не зявився, але звернувся із заявою про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання аналогічні питання які зазначені у клопотання позивача, не заперечував проти покладання на нього обовязку оплати витрат на проведення експертизи. Проведення експертизи доручити ФЛП субєкту оціночної діяльності ОСОБА_6

В судовому засіданні представники сторін підтрмали заяви про призначення експертизи, але висловили заперечення щодо визначенння експерта які пропонуються ними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних галузевих знань.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ "Про судову експертизу"орган, який призначив судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

З ч.2 ст.143 ЦПК України, вбачається, що обов'язок суду призначити визначеного ними експерта виникає лише у разі якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб.

Як вбачається з картки атестованого судового експерта дія свідоцтва експерта ОСОБА_5 продовжено до 28.11.2014р. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти призначення вказаного експерта, оскільки у нього склалися особисті неприязнені з ним стосунки, що може вплинути на його висновок. При тому не заперечував на призначення екперта на розсуд суду.

Враховуючи, що дія свідоцтва ОСОБА_5 закінчується 28.11.2014р., що може потягти неможливість вчасного надання висновку, а також заперечення сторони відповідача, суд поставив на розгляд питання про призначенння зазначеної експертизи експерту ОСОБА_7 дія свідоцтва якого закінчується 13.07.2015р.

В судовому засіданні, представник позивача заперечував проти визачення цього експерта, оскільки той надає некомпетентні висновки і сплачувати вартість експертизи відмовився. Іншого експерта перед судом не визначів. Наполягав на призначення експертизи саме ОСОБА_5.С.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти запропонованого судом експерта, погодився на оплату вартості експертизи.

За таких підстав, враховуючи, що у сторін є спір з визначенням експерта, а також короткий термін дії свідоцтва експерта ОСОБА_5.С. суд вважає доцільним клопотання сторін задовольнити, призначивши проведення експертизи ОСОБА_7 Провадженння по справі на час проведення еспертизи слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143,144,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно судову-будівельно-технічну (оціночну) експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яка реальна вартість нерухомого майна, а саме ? частини жилого будинку ( літ А-1), ? частка прибудови ( літ а-1),1/2 вартість майданчику(літ. А1), де ? частина житлової площі 14,1 кв. м., ? частина загальної площі 25,0 кв. м.,1/2 частина сараю (літ Б-1),1/2 частина притиральні (літ В-1), ? частки огорожі (літ. №1)1/4 частини замощення (літ 1), що складає 13/50 часток домоволодіння №51-б по вул.. Жуковського в м. Маріуполі Донецької області з урахуванням фізичного зносу на момент оцінки.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7, що знаходиться за адресою:87500, м. Маріуполь, вул.. Євпаторійська, б. 8, кімн. 8 тел. 096-565-50-07 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Зобов'язати сторони надати експерту об'єкт дослідження у визначений ним час.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала оскарженню підлягає в апеляційному суді Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя тільки в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Шишилін О. Г.