Court ruling № 43369851, 31.03.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/20923/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого суді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Дурноп"янова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/20923/14-ц (провадження № 2/755/446/15) за позовом ОСОБА_2 (проживає за адресою 02125, АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (проживає за адресою 02125, АДРЕСА_1) ОСОБА_6 (проживає за адресою АДРЕСА_3), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Валокс Авто" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки КІА, модель РІО, легковий седан, номер кузова НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3, та заборони державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проводити державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОКС АВТО", ідентифікаційний номер 37117582 (вул. Курнатовського, 2, кв. 121, м. Київ, 02139) і вносити відповідний запис щодо припинення товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до розгляду справи судом.

Клопотання мотивує тим, що відповідач відчужила спірний автомобіль на стадії підготовки справи до судового розгляду згідно довідки-рахунку ВІА № 680610 від 26.07.2014 року на користь ОСОБА_6 та в подальшому транспортний засіб може бути відчужений третім особам, що унеможливить виконання судового рішення та буде заподіяна шкода майновим правам позивача. Також третя особа у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Валокс Авто" перебуває у стадії припинення, а предметом спору є право на частку в статутному капіталі товариства.

Відповідач заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Предметом спору є визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу автомобіля, визнання автомобіля КІА РІО, номерний знак НОМЕР_1, попередній номер НОМЕР_2, таким, що належить до спільної власності подружжя, та визнання за позивачем і відповідачем ОСОБА_5 права власності по ? частці на автомобіль та по ? частині статутного капіталу ТОВ "Валокс АВТО".

За таких обставин суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі у разі задоволення позову в частині спірного автомобіля, а тому заява представника позивача про накладення арешту на вказаний транспортний засіб підлягає задоволенню. В частині вимог про заборону державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проводити державну реєстрацію припинення ТОВ "ВОЛОКС АВТО" та вносити відповідний запис щодо припинення товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слід відмовити, оскільки у поданій до суду заяві не наведено ґрунтованих підстав та не надано доказів щодо того, що не забезпечення позову у спосіб заявлений представником позивача призведе до утруднення або унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209,210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки КІА, модель РІО, легковий седан, номер кузова НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_3).

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала набирає чинності з 01 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя