Decision № 43365817, 03.03.2015, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 0426/12255/2012

Провадження № 2/0182/576/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 липня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № DNH4KP65430195, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4 938.96 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 місяці по 08 липня 2008 року.

Відповідно до Умов надання споживчого кредиту «Розстрочка» (Стандарт) відповідач зобов'язувався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти) у терміни, встановлені кредитним договором.

Попри взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № DNH4KP65430195 від 09 липня 2006 року, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач не виконує, у зв'язку з чим у ОСОБА_2 склалась заборгованість за кредитом.

Станом на 31 липня 2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком складає 55 453 грн. 86 коп., а саме:

- заборгованість за кредитом - 4 938,96 грн.;

- заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 19 142,00 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 28 256,05 грн.

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) - 2 616,85 грн.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 протиправно, в супереч Умов надання споживчого кредиту не повертає кредит, представник позивача просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнала посилаючись на те, що вона не укладала з позивачем кредитний договір № DNH4KP65430195 від 09 липня 2006 року та не отримувала кредит в сумі 4 938.96 грн., оскільки в січні 2006 року вона втратила свій паспорт, з приводу чого зверталася до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровської області.

Також зазначила, що до позовної заяви позивачем надана ксерокопія втраченого паспорта на ім'я ОСОБА_2 на підставі якого був укладений кредитний договір № DNH4KP65430195 від 09 липня 2006 року, однак в даному паспорті вклеєна фотографія не ОСОБА_2, а іншої особи.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій просила відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні позову, а також стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" витрати за проведення судової-почеркознавчої експертизи. Розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 09 липня 2006 року ОСОБА_2 на підставі Заяви Позичальника № DNH4KP65430195 отримала від ЗАТ КБ „ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк" у кредит грошові кошти у розмірі 4 938.96 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 місяці по 08 липня 2008 року (а.с.4).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 спростовувала факт укладання кредитного договору № DNH4KP65430195 від 09 липня 2006 року з позивачем та його підписання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 4125-14 від 08 грудня 2014 року підпис від імені ОСОБА_2 в графі «підпис» на зворотній стороні кредитного договору № DNH4KP65430195 від 09 липня 2006 року, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_2

Згідно частин 3, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Оскільки, в порушення вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України кредитний договір № DNH4KP65430195 від 09 липня 2006 не підписаний ОСОБА_2 суд приходить висновку, що він є неукладеним, а тому не може бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, суд приходить висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DNH4KP65430195 від 09 липня 2006 року необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ КБ «ПриватБанк підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи сплачені нею по квитанції № 1/273 від 24 липня 2014 року в Філії-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10003/0461 в сумі 2 656 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,57,60,88,212-215,218 ЦПК, 6,202,203,207,208,526,625,629,1054 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2 656,80 грн. (дві тисячі шістсот п'ятдесят шість грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова