Court ruling № 43365474, 11.11.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/6891/14-ц

Провадження № 6/0203/296/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кливасима» Республіки Молдова, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство «Укрекспорт», Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ТОВ «Кливасима» м. Кишинів Республіки Молдова, звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2006 року про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 26 травня 2004 року, за яким з ТОВ ТПП «Укрекспорт» стягнуто на користь ТОВ «Кливасима» борг за недопоставлений товар 49692,00 грн., пеню - 24224,85 грн., арбітражний збір – 3695,84 грн. та арбітражні витрати – 10100,00 грн., посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа в ході пересилки державною виконавчою службою.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, що у відповідності з вимогами ч.2 ст. 370, ст.395 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, архівні матеріали 2-591/2006, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2006 року, що не оскаржувалась та набрала законної сили, заява ТОВ «Кливасима» (Молдова) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 26 травня 2004 року задоволена; надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 26 травня 2004 року, за яким з ТОВ ТПП «Укрекспорт» стягнуто на користь ТОВ «Кливасима» 49692,00 грн. боргу за недопоставлений товар, 24224,85 грн. пені, 3695,84 грн. арбітражного збору та 10100,00 грн. арбітражних витрат.

На підставі вказаної ухвали суду виданий відповідний виконавчий лист, спрямований на виконання стягувачем ТО «Кливасима» (Молдова) до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ – за місцем знаходження боржника ТОВ ТПП «Укрекспорт» (вул. Свердлова, 4/22, м. Дніпропетровськ), що підтверджується копією відповідного листва ТОВ «Кливасима».

Разом з тим, станом на 30 жовтня 2014 року виконавчий лист не виконаний та за даними ДВС України та Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 17 березня 2014 року, 01 липня 2014 року виконавчий лист № 2-591/2006 на примусовому виконанні не перебуває, а архівні матеріали за терміном давності знищені.

Відповідно до ч.1 ст. 398 ЦПК України на підставі рішення іноземного суду та хвали про надання дозволу на примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно, добутими даними знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що оригінал виконавчого документа видавався місцевим загальним судом і своєчасно пред’явлений до примусового виконання, проте втрачений не з вини стягувача під час виконання та пересилки державною виконавчою службою, на підставі чого замість втраченого оригіналу належить видати дублікат виконавчого листа, про що згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України належить заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 370, 398 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кливасима» м. Кишинів Республіки Молдова - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-591/2006, виданого за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2006 року про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 26 травня 2004 року, за яким з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспорт» (вул. Свердлова, 4/22, м. Дніпропетровськ, р/р 26004300740 в ДФ ЗАТ КБ «Донкредитінвест», МФО 307037, ОКПО 25008830) стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кливасима» (вул. Дечія, 22/73, м. Кишинів, Республіка Молдова, р/р 222470303335 в АКБ «Банк Сочиале», МФО 280101703,) 49692,00 грн. боргу за недопоставлений товар, 24224,85 грн. пені, 3695,84 грн. - арбітражного збору, 10100,00 грн. - арбітражних витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко